El TLC: cómo se “negoció”

Durante los 18 meses que duraron las conversaciones entre los tres países andinos y EEUU, el Gobierno del Perú se caracterizó por negociar sin informar, rompiendo la unidad andina y mostrando mucho apuro por cerrar.

Toledo comenzó, emocionado por que el Tío Sam lo había tocado con la varita de sus TLCs, afirmando que él firmaba ese tratado “o dejo de llamarme Alejandro Toledo”.

Pero lo ocurrido en este último mes ha roto todos los límites de la vergüenza. Es muy importante conocer algunos hechos clave de la “negociación”, ocultados o deformados por la prensa, para entender los términos del acuerdo.

(1) Durante la última ronda de negociaciones en Washington (14-22 de noviembre) se levantaron de la mesa Ecuador, primero, y Colombia, después, alegando que no era posible avanzar más por culpa de las exageradas pretensiones de EEUU. Perú, sin embargo, se quedó negociando solito, rompiendo la unidad andina que mal que bien se había mantenido 18 meses. Al día siguiente de la ruptura, que ocurrió el martes 22, Perú insistió, desesperado por cerrar ya sí o sí. Al día siguiente, la prensa nacional tituló que Perú también se terminó retirando para esperar a que EEUU se “flexibilice”. Eso es una burda mentira: no se retiró Perú; la ronda acabó porque al día siguiente era feriado en EEUU y los negociadores gringos querían celebrar el “día de acción de gracias” con sus familias.

(2) El lunes 5 de diciembre los negociadores peruanos volvieron a Washington con la consigna de cerrar ya. Lo hicieron, ahora sí, zurrándose totalmente en Colombia y Ecuador, que están esperando a que acabe la reunión de la OMC que empieza el lunes 13 a ver si la presión mundial hace que EEUU reduzca un poco sus subsidios. Esta vez el equipo negociador era dirigido directamente por el premier Kuczynski, quien como sabemos tiene pasaporte norteamericano.

(3) Al ver que Perú estaba tan desesperado por cerrar, EEUU empezó a proponer temas que nunca antes había mencionado, para ver hasta dónde era capaz de ceder el Perú. Al parecer cedió bastante, porque finalmente poco después del mediodía (en una negociación que empezó a las 11 am) el representante comercial de EEUU anunció que cerró el tratado. El acuerdo, que antes se llamaba “Andean Free Trade Agreement” (TLC Andino) ahora se llama “Perú Trade Promotion Agreement” (algo así como TLC con Perú).

Pregunta: ¿en qué negociación puede uno mostrarse desesperado por cerrar y pretender ganar algo?

Volver al índice

TLC: qué se acordó

Hasta el momento el gobierno no ha querido mostrar el texto oficial. El ministro Ferrero ha dicho que está siendo traducido al español. Sin embargo, ya se conocen algunos de los acuerdos, y todos ellos son como para ponerle los pelos de punta al más optimista.

En el tema agropecuario:

Maíz: EEUU podrá introducir al Perú una cuota de 500 mil toneladas anuales de maíz con un crecimiento anual de 6%. Al inicio Perú ofreció un máximo de 180 mil toneladas, mientras EEUU exigía 600 mil. Rápidamente el Perú cedió y cedió, hasta que EEUU bajó su exigencia en solo 100 mil toneladas, lo que fue celebrado por el Gobierno peruano como una “flexibilidad”. Para darnos una idea de lo que va a pasar con los productores peruanos de maíz, EEUU subsidia con un promedio de 5 mil millones de dólares anuales a sus exportadores de maíz, lo que les permite venderlo más barato de lo que cuesta producirlo, e inundar los mercados de los países pobres.

Arroz: EEUU podrá introducir una cuota de 74 mil toneladas anuales, con un crecimiento anual de 6%. EEUU subsidia a sus exportadores de arroz con unos 1200 millones de dólares al año.

Azúcar: EEUU podrá ingresar una cuota de 500 mil toneladas anuales… ¡Y Perú podrá exportar a EEUU solo 61 mil toneladas de azúcar! Con este acuerdo, Perú ha ganado mucho menos que lo que obtuvieron los países centroamericanos, que tienen una cuota mayor para introducir azúcar en EEUU en el Cafta, y ha cedido mucho más que lo que esos mismos países cedieron en ese tratado.

Carnes: Los “cortes traseros” del pollo entrarán con una cuota de 12 mil toneladas anuales. Los despojos de carne de cerdo entrarán sin condiciones con un arancel que se eliminará en cinco años. Ambas cosas, cortes traseros y despojos, no se consumen en EEUU, por lo cual pueden ingresar muy baratos al Perú. El propio Julio Favre, ex presidente de la Confiep, neoliberal acérrimo y fujimorista convicto y confeso, está espantado. El sábado anterior dijo a El Comercio, textualmente, lo siguiente:
“Eso es un abuso, destrozaría la industria porcina del país. -¿Qué pasaría de firmarse el TLC bajo los términos de EEUU? Habría un peligro de quiebra inminente en toda la industria, y las fábricas de embutidos dependerían de Chile y EEUU. -¿Quiebra? ¿No exagera? No.” A confesión de parte, relevo de prueba.

Propiedad intelectual:

Perú aceptó la protección de 5 años para datos de prueba en el caso de medicamentos y 10 para los agroquímicos. Según todos los estudios realizados, esto va a ocasionar que los medicamentos y agroquímicos suban de precio: no hay estudio, ni el de apoyo contratado por el gobierno, que diga lo contrario. El estudio del Ministerio de Salud alerta que con esa protección las medicinas subirían entre 70 y 200% y que a causa de eso, sólo en los primeros 5 años, entre 400 y 500 mil personas perderían, cada año, acceso a medicamentos… Eso significa casi 5 millones de personas en 5 años.

A cambio, Perú “logró” que EEUU dejara de lado otras exigencias delirantes, como la de patentes por segundos usos (ampliar el período de la patente cada vez que se descubre un nuevo uso a un invento).

La posición andina durante los 18 meses de negociación fue proteger por 3 años los datos de prueba para ambos tipos de producto. Eso ya era ceder… pero la posición peruana ha sido simplemente firmarlo tal como EEUU quería. Para hacernos una idea de cómo ha sido la “negociación” podemos citar la carta de renuncia de Luis Guillermo Restrepo, ex negociador colombiano de la mesa de salud: “sería mucho más transparente decirle al país que el trabajo de 18 meses en las cuestiones relacionadas con propiedad intelectual y salud fracasó, que realmente nunca existió negociación y que para poder firmar un tratado de libre comercio con EEUU, es necesario abandonar la estrategia de ‘negociación por intereses’, traspasar las ‘líneas rojas’ y aceptar unas disposiciones que eleven la protección a niveles similares o superiores a los de firmados con Chile y Cafta. Que no se diga esto con claridad, me produce vergüenza ajena y dolor de patria”. Nuevamente, a confesión de parte, relevo de prueba.

En productos industriales se acordó que el 99% de manufacturas peruanas ingresarán de inmediato a EEUU, y el 80% de las estadounidenses lo harán al mercado peruano, mientras que el resto se liberará en 10 años. ¡Ya nos podemos imaginar a la poderosa industria peruana compitiendo de igual a igual con la de EEUU!... Los que pierden aquí, claramente, son los microempresarios.

Aún falta por saber qué se ha acordado en las mesas de inversiones, laboral o fitosanitaria… Sin embargo, al ver que el Gobierno ha cedido en todo, nos podemos imaginar que los resultados tampoco son muy alentadores.

Volver al índice

El floro del Gobierno

Hay dos cosas que está diciendo el gobierno en estos últimos días que vale la pena refutar:

(1) El TLC creará 6 millones de puestos de trabajo en 10 años. ¿De a donde han sacado esta cifra? El estudio de Bruno Seminario, contratado por el Ministerio de Trabajo para evaluar el impacto del TLC en el empleo, llegó a la siguiente conclusión: el TLC sólo podría dar un beneficio neto de 80 mil empleos más, en promedio. Como el estudio no fue satisfactorio para el gobierno, lo escondieron debajo de la alfombra y nunca más lo mencionaron. Habrán preferido contratar otro estudio, oculto y secreto, como todo lo relacionado con este tratado, para alucinar con cifras absurdas.

Para demostrar que esta cifra es absurda, basta decir lo que cualquier economista sabe: para alcanzar 600 mil empleos al año (y llegar a 6 millones en 10 años) la economía del Perú tendría que crecer en 14% anual. Hoy, con las exportaciones duplicadas y todo el floro del gobierno, sólo crece a 4% en promedio.

(2) El Gobierno dará compensaciones a todos los sectores afectados. ¿Cómo puede un gobierno que acaba en julio del 2006 comprometer compensaciones para un tratado que entraría en vigencia el 2007? Es de una irresponsabilidad tremenda anunciar compensaciones a diestra y siniestra sabiendo que la recaudación tributaria no va a subir, sino va a bajar con el TLC. ¿De dónde va a salir esa plata? ¿Y dónde va a estar Toledo cuando a causa del acuerdo el 2010 no haya plata para compensar a nadie? ¿En Miami, viviendo su exilio dorado, como tantos ex presidentes latinoamericanos?

¡Claro! 6 millones de empleos y compensaciones para los que resultaran afectados. ¿Quién se va a oponer a eso? Pero ambas cosas son mentiras absolutas.

Volver al índice

TLC: ¿sí o sí, así no o de ninguna manera?

En las discusiones sobre el TLC se han utilizado muchos argumentos de tipo ideológico. Desde la derecha, se ha dicho que quienes no están de acuerdo con el TLC son “la vieja izquierda” troglodita y que seguramente un TLC “con Cuba o Venezuela” no sería criticado. Desde la izquierda se ha dicho que TLC no, de ninguna manera, y se ha criticado duramente a la famosas campañas “frente al TLC” (primero) y por un TLC “así no” (luego). Por último, estas campañas se han defendido diciendo que, efectivamente, no están “en contra de los TLC” sino de cómo se está negociando este TLC.

Para oponerse al TLC hay dos niveles de argumentación. En primer lugar, podemos oponernos al TLC cuestionando cómo se ha realizado la pésima negociación, rompiendo la unidad andina, cediendo en todo y acordando cosas que van a dañar seriamente la salud, la producción y la soberanía nacionales. Este argumento mínimo es absolutamente obvio, y debe llamarnos a la unidad a todos los sectores sociales: el TLC que el gobierno ha firmado con EEUU va a significar la catástrofe para el país, y en 20 años vamos a depender totalmente de EEUU, y solo les vamos a proveer de las materias primas que después nos van a vender transformada. Va a generar más pobreza, va a destruir el campo, va a hacer que las ciudades crezcan aún más y va a quitar trabajo, en lugar de darlo.

Ahora bien, voy por el segundo nivel argumentativo, más profundo, para oponerse al TLC. Firmar un TLC con EEUU es escoger una estrategia de desarrollo que privilegia a las grandes trasnacionales, amarra de manos al Estado y convierte el neoliberalismo en tratado internacional. Además, es privilegiar la integración subordinada con EEUU, como un siervo que ofrece lealtad a su amo a la espera de que algo le caiga; en lugar de escoger la integración sudamericana entre iguales a fin de crear un bloque regional que contrapese el poder del imperio.

La verdad es que un gobierno, al menos dentro del sistema demoliberal en el que se supone que vivimos, puede escoger la política económica que prefiera. Y si prefiere abrir el país a las importaciones, fortalecer algunas exportaciones agroindustriales, blindar la propiedad intelectual de las grandes empresas, etc… puede hacerlo. Total, si las cosas van mal, el próximo gobierno debería poder cambiar eso.

Dizque así funciona la cosa. Pero lo que un gobierno no puede hacer bajo ningún concepto es convertir una política económica en particular en tratado internacional, e hipotecar a todos los futuros gobiernos a esa política.

Volver al índice

¿Qué se viene ahora?

En 90 días el Congreso peruano podría estar votando el TLC… y, sin duda, aprobándolo. ¿Puede un congreso de salida y con nula legitimidad aprobar un tratado que va a definir el modelo económico de aquí a 50 años, mínimo? De ninguna manera.

Es el momento de una gran campaña unitaria nacional: el TLC no debe pasar, bajo ningún motivo. No porque no tener TLC ya nos haga un país mejor; sino porque con TLC sin duda vamos a perder la posibilidad de cambiar las cosas en el país.

Es el momento de organizarse y decir NO.