La conspiración para dividir BOLIVIA debe ser denunciada. : CMI Peru

La conspiración para dividir BOLIVIA debe ser denunciada.

El proceso de cambios a favor de las mayorías en Bolivia, corre el riesgo de ser brutalmente coartado. El ascenso al poder de un presidente indígena, electo con un respaldo sin precedentes en ese país, y sus programas de beneficio popular y de recuperación de los recursos naturales, han tenido que enfrentar desde los primeros momentos las conspiraciones oligárquicas y la injerencia imperial.

En los días más recientes, la escalada conspirativa ha alcanzado sus cotas máximas. Las acciones subversivas y anticonstitucionales con que los grupos oligárquicos pretenden dividir la nación boliviana, reflejan la mentalidad racista y elitista de estos sectores y constituyen un peligrosísimo precedente, no sólo para la integridad de ese país, sino también para la de otros países de nuestra región.

La historia muestra con sobrada elocuencia las terribles consecuencias que en todos los terrenos han tenido para la humanidad los procesos divisionistas y separatistas inducidos y respaldados por poderosos intereses foráneos.

Ante esta situación, los abajo firmantes queremos expresar nuestro respaldo al gobierno del Presidente Evo Morales Ayma, a sus políticas de cambio y al proceso constituyente soberano del pueblo boliviano. Al propio tiempo, rechazamos el llamado Estatuto autonómico de Santa Cruz por su carácter inconstitucional y por atentar contra la unidad de una nación de nuestra América.

Llamamos a todas las personas de buena voluntad a que unan sus voces para denunciar por todas las vías posibles esta maniobra divisionista y desestabilizadora en una hora histórica para la América Latina.

Firmas en: http://www.todosconbolivia.org/

Solidaridad con la integridad territorial de Bolivia y con su Presidente Evo Morales, paradigma del hombre nuevo de nuestra América

En momentos en que la derecha internacional, digitada por Washington, trata de desmembrar a la nación boliviana, en unión de sus terratenientes y oligarcas que dan sus últimos estertores, como un esfuerzo desesperado para derrocar al digno presidente Evo Morales, paradigma del hombre nuevo y luchador consecuente de la causa indígena y de la humanidad en su conjunto;
En una hora así, los intelectuales, artistas, políticos y hombres dignos del mundo entero no pueden permanecer indiferentes y elevan su voz de denuncia contra las trapacerías que el imperio internaliza en la patria hermana de Bolivia, para obliterar su proceso de franco camino revolucionario.
Evo Morales –y su equipo de Gobierno- han puesto, en el centro de la historia dilacerada del presente, la gesta de su pueblo, de su heroica nación aymara, en lucha para vencer un destino que parecía irredento: sucumbir ante la ominosa explotación del capitalismo globalizado y genocida.
Precisamente, en el VII Período del Foro Indígena de la Organización de Nacionales Unidas (ONU), llevado a cabo ahora mismo, nada menos que "en las entrañas del monstruo", en Nueva York, Evo, con valor integérrimo, ha llamado a acabar con el sistema capitalista, "principal responsable de atentar contra el medio ambiente, como único camino para salvar al mundo, a la vida, a la humanidad.
Esto ya es demasiado ha dicho el amo de Washington, y ha dado el úcase para, de una vez por todas, poner fin a este hombre, a este combatiente, a este gonfalón de los otrora humillados y ofendidos de la tierra, a este que ellos anatemizan como "el indio indeseable" y otras coprolalias.
En respuesta, el presidente Morales Ayma ha expresado que "los pueblos indígenas no nos vamos a callar hasta lograr el verdadero cambio, pues el movimiento indígena-campesino tiene ética, tiene historia, tiene el futuro abierto, y sabe cómo defender el medio ambiente, porque se constituye en la reserva moral de la humanidad".
Bolivia fue, otrora, el Alto Perú. Por eso consideramos deber impostergable presentar este grito de alerta solidaria, desde la patria de Túpac Amaru, César Vallejo y José Carlos Mariátegui; voz nuestra que forma parte de un coro multánime que llama a defender a la nación boliviana, a su integridad territorial, a su voto con la historia, a su presidente ejemplar y denodado, que constituye un eslabón más en la Segunda y Definitiva Independencia, aquella iniciada por el Libertador, cuya espada invicta "se siente que camina por América Latina". Y que, junto con Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador y recientemente el Paraguay de Fernando Lugo, son el rompecabezas para el otrora imperio más poderoso y genocida que en el mundo ha sido.

Lima, 24 de abril de 2008

(Firman peruanos e, internacionalistamente, se adhieren compañeros y amigos del mundo entero o, desde el mundo, solidarios plenamente con Bolivia y con Evo, el impertérrito)
Winston Orrillo, poeta, premio nacional de cultura
Adriana Vega, maestra y luchadora social (desde Argentina)
Martín Almada (desde Paraguay, Premio Nobel alternativo)
Nancy Obregón, Congresista de la República
Elsa Malpartida, Congresista de la República
Alberto Moreno, dirigente político
Antonio Fernández Arce (periodista, desde China Popular)
Violeta Carnero de Valcárcel, periodista, luchadora social
Gustavo Espinosa M. ex diputado nacional
Alfonso Imaña Barrantes, sociólogo, periodista
José Bosmediano, maestro, ex secretario gral. del SUTEP
Arturo Volantines (poeta, desde Chile)
Cristina Castello (poeta argentina, desde París)
Alexis Ponce (Coordinador de DDHH. Desde Ecuador)
Denis Merino, periodista nacional
Manuel Mosquera, periodista, antropólog
Carlos Garrido Chalen, poeta nacional
Jorge Aliaga (desde Escocia, escritor peruano)
Marcel Belensko, comunicador social, politólogo
Asunción Caballero Méndez, médico, luchador social
Hernando Cortés, dramaturgo nacional
Félix Fernández, comunicador, luchador social
Dandira Picasso, comunicadora social, fotógrafa profesional
Martín Almada (desde Paraguay, poeta, luchador social)
José Luis Ayala, poeta, periodista, traductor del aymara
Renán Raffo, dirigente político
Marta Speroni (desde Argentina,periodista,luchadora social)
Federico García, cineasta, novelista, poeta
Walter Garib (novelista, desde Chile)
Floridor Pérez (poeta, desde Chile)
Pilar Roca, cineasta, periodista
Mary Soto, poeta, periodista
Ernesto Toledo, periodista, ensayista
Óscar Rojas Baltodano, médico, luchador social
Alfredo Berríos R. catedrático, director de Centrum.
Vicky Peláez, periodista (desde USA)
Nadia Podleskis, catedrática, luchadora social
Benigno Fuentes, ingeniero, luchador social
José Carlos Vértiz, expresidentes de la FUSM
Tany Valer, dirigente político
Dante Castro, premio Casa de las Américas, periodista
Armando Arteaga, poeta, arquitecto
Fernando González, por las Casas Mariateguistas
Juan Cristóbal, Premio Nacional de Poesía
Hernán Miranda (Premio Casa de las Américas,
Poeta. Desde Chile)
Tany Valer Lopera, dirigente político
Alberto Mego, escritor, teatrista.
Pepe Rejas, economista
Teresa Otiniano, abogda, luchadora social
Movimiento Cultural José María Arguedas
Máximo Damián Huamaní, músico, luchador social
Maxicha Cruzzat, periodista, folklorista
Raymundo Prado, filósofo, catedrático
César Oyola, abogado, luchador social
José Beltrán Peña, poeta nacional
Angélica Aranguren, antropóloga, catedrática.
Manuel Padilla, consultor, luchador social
Claudio Velando Castán (intelectual, desde España)
Jesús Luis Zaragoza, periodista, exdirigente magisterial
Rolando Breña Pantoja, ex senador de la República
German Rentería, editor, periodista
Yasmin Díaz, periodista política
Violeta Carnero de Valcárcel, periodista
Manuel Mosquera, periodista, antropólogo
Raúl Isman (maestro y periodista argentino. Director de
Redacción Popular)
Manuel Ruano (poeta argentino, desde Caracas)
Luis Yáñez, poeta nacional, catedrático
Manuel Cabanillas, fotógrafo nacional
César Joo, periodista, luchador social
Vicente Rodríguez Nietzsche ( poeta nacional de Puerto Rico)
Mayrim Cruz Bernal (poeta nacional de Puerto Rico)
Moravia Ochoa (poeta nacional de Panamá)
Stella Calloni (periodista, desde Argentina)
Yasser Gómez, director de la revista "Mariátegui"
Delfina Paredes, actriz nacional
Genaro Ledesma, presidente del FOCEP
Julio Carmona, poeta y catedrático.
Pedro Lovatón, antropólogo, comunicador, escritor
Jacinto Irala, periodista y comunicador social
Manolo Castillo, dirigente político, músico
Yury Castro Romero, presidente Casa de Amistad con RPDC
Víctor Alvarado Salazar, periodista nacional
Antenor Orrego, periodista, luchador social
Eduardo Arroyo, sociólogo, catedrático
Germán Carnero Roqué, poeta, comunicador social
Katia LaPoint, médica, luchadora social
José Antonio Álvarez, poeta y periodista
Kenneth Delgado, educador, ex director de post
grado de Educación de San Marcos
Gorki Tapia, comunicador, catedrático
Ernesto Guevara, videasta, comunicador social
Atilio Bonilla, cineasta, catedrático
Jimmy Calla, dirigente magisterial, poeta
Marcela Pérez Silva, cantautora nacional
Reynaldo Naranjo, premio nacional de poesía
César Krúger, filósofo, ex decano de San Marcos " "
Ricardo Melgar (catedrático, ensayista, desde México)
Francisco Serrepe (poeta, desde París)
Álvaro Vidal, ex ministro de salud
Juan Benavente, poeta nacional
Bruno Portuguez, pintor nacional
Fanny Palacios Izquierdo, pintora nacional
Carlos Angulo, poeta, periodista
Javier Wong, periodista
César Aizcorbe, periodista
Óscar Corcuera, pintor nacional
Manuel Gòngora Prado, filósofo, catedrático
Gerardo Benavides, dirigente político
Víctor Oliva, dirigente político
Talía Vega, periodista nacional
Rosa Báez (periodista y luchadora social: desde Cuba)

¿Quién o qué llama a la violencia en Bolivia?

El llamado principio de la “identidad” o de la “no contradicción”, es sin lugar a dudas el principio ontológico paradigmático o “ley fundamental del pensamiento” occidental, fundamentado por Aristóteles, bajo el principio de que “nada puede ser y no ser al mismo tiempo”, además de ser el principio de “identidad”, es el fundamento de la “filosofía primera” o “principio ontológico” de occidente, y finalmente como dice Manuel Gutiérrez Estévez (catedrático de Antropología de América en la Universidad Complutense de Madrid y Director del Master en Estudios Amerindios) esta “míticamente personalizada ...en el Dios que dice de si: Soy el que soy”. Creo que no esta demás fundamentar y explicar críticamente y en forma resumida este concepto o “axioma” occidental, que por su misma definición nosotros le podemos llamar “el principio y fundamento de la intolerancia y de la exclusión” y por tanto como la “razón” o causa general de la actitud sistemática y culturalmente violenta de la cultura occidental.

La propuesta de Aristóteles no solo se cierra en si misma y excluye todo lo demás, como “una oposición que por si misma excluye una vía intermedia”, sino que además , afirma la existencia de “una sola sustancia o esencia sustancial” y elimina la posibilidad de la existencia de “otra sustancia”, al afirmar que en una contradicción “no pueden las partes contradictorias ser “ni ambas verdaderas” (que es el principio de contradicción), “ni ambas pueden ser falsas” (que es el principio del tercero excluido). Es decir estas son las bases de la lógica occidental, que parten de una exclusión primordial, que se convierte, para nosotros, los no-occidentales, en el principio de la violencia genética y sistémica de la civilización occidental. Estos principios “lógicos”, dan fundamento a lo que en occidente se llama “el ser”, que es una concepción simple de un cosmos , imaginado como impar , que excluye terminantemente la paridad como ontología y como método. Es por tanto una concepción intolerante y violenta contra lo que se considera “otro ser”, o simplemente “otro”, que en nuestro texto “Qhapaq Kuna” (http://machaqmara.googlepages.com/javierlajo ) le hemos llamado “el par”.

Esta “racionalidad”, tal vez fue “necesaria” en la humanidad auroral de occidente, en Grecia cuando había que aislar lo fundamental de lo accesorio en el pensamiento humano, y así, tal vez poder ordenar el desarrollo de las “ideas sobre el mundo”, pero con el transcurrir del tiempo “se les paso la mano” y lo que solo les servia como “refugio teórico”, lo comenzaron a usar como “ratio”, “medida” o “molde” para tratar de sintetizar y reducir todo objeto o fenómeno. Estos fueron excesos, como cuando Leibniz utiliza el concepto de “mónada” para hacer pasar el principio de la no-contradicción al dominio de la lógica y por ende, de la matemática y considerarlos como fundamento de “todas las verdades” y por tanto de todo el edificio del conocimiento humano; y mas tarde Kant en su “Crítica a la razón pura” cuando los considera: “principio general plenamente suficiente de todo conocimiento analítico” y una de las “leyes fundamentales del pensamiento”; y Gentile después, como la “ley fundamental del pensamiento”.

Claro que todo esto es consistente para el dominio de un modelo de “lógica de lo abstracto”, puesto que si todo parte de una categoría axiológica, es decir del axioma aristotélico del principio de la no-contradicción, pueden simples tautologías en el cálculo de las proposiciones, llegar a ser convertidas en “leyes”. Pero es en ese “tramo” o “ratio” cuantitativo donde se da el “dominio de occidente”, por cuanto, se posibilita, por ejemplo, que un genio como Hegel, encuentre la raíz de todo “movimiento y de toda la vida” en este principio de la no-contradicción y como fundamento de su dialéctica en esta “ley del entendimiento abstracto”, que el la traduce como “la razón especulativa” o como “raíz” de la dialéctica, resolviendo “lo demás” con el concepto de “identidad o unidad”. Es decir es la “misma serpiente que gira detrás de su cola”.

El principio ontológico de la no-contradicción, parte pues, de la “contradicción”, puesto que si hay no-contradicción es porque existe previamente la contradicción; es decir un PAR de antagónicos que luchan y en donde “no pueden ser ambos verdaderos, ni ambos falsos”, además de que “nada puede ser y no ser simultáneamente”, y como en términos ontológicos “lo falso” es lo que “no es”; entonces, estas permisas parten de una paridad, para inmediatamente después, anular o declarar a una de las partes: “falsa”, no existente, y la otra autodeclarada “verdadera” o “existente”. Esto es una perfecta auto-complacencia. En realidad este es un principio del “segundo excluido”. Es una “tautología negativa” si cabe el concepto, pero resulta contraproducente hablar de una contradicción de pares, para inmediatamente después anular (o deglutir) a una de ellas. Y este es el axioma imposible y caprichoso de Aristóteles; que Hegel “resuelve” con la categoría de “enajenación” y que los neoplatónicos antiguos y modernos llaman “emanación”, del que dice “yo soy el que soy...”.

Además, ante esta “unidad existente absoluta”, que permite “abstraer” el “ser como tal” de todas las determinaciones a las que esta unido, (¡?) es decir, aquí no hay ni movimiento, ni tiempo, todo esta “hecho” (como dice Manuel Gutiérrez E.), nada puede “hacerse”, a menos que, esta unidad que dice “Soy el que soy...” emane “una creación” a “imagen y semejanza”, rompiendo esa “unicidad del ser” y “cree” así “otra realidad”, una realidad “con tiempo y con movimiento”, los filósofos occidentales2 a esta le han dado el nombre de realidad “inmanente”. Y queda la primera realidad del “Soy el que soy” como la “realidad trascendente”, o el “reyno, que no es de este mundo”; una “primera” realidad que “emana” como “copia a imagen y semejanza” a una “segunda” realidad que “es emanada”. Esta es la base del platonismo y neo-platonismo en su plenitud, tal como lo analizamos en la Primera Parte de la Conferencia y libro titulado Qhapaq Kuna, (http://emanzipationhumanum.de/downloads/sabid.pdf) al que ya nos referimos antes.

Pero además esta el principio del “tercero excluido”, como criterio de una exclusión ontológica, es decir que “nada puede ser fuera de ese cuadro” en donde aparecen primero dos, para decir que uno existe y el otro no, y “todo lo demás es ilusión”3. Lo peligroso de esta “manera de pensar” occidental es que la tendencia general es confundir las “leyes de la abstracción”, con “las verdades del movimiento y de la vida”, y la “ley de la no-contradicción, con la unidad absoluta, o identidad excluyente, y esta a su vez, con el Dios Único y Verdadero; y finalmente con El Estado, a la manera de Hegel. Y no solo es un peligro potencial, sino que así ha sucedido en la historia; se ha aplicado este reduccionismo filosófico a todo nivel, especialmente a nivel subjetivo, creando al “individuo”, y su “conciencia personal” estática y solitaria, que es la base psíquica de la filosofía occidental. Claro que esto es un resumen, pero no ha sido otra mi intención, ni otra mi posibilidad actual; pero habrá oportunidad de ampliar estas reflexiones “interculturales”.

Ahora sí, con la ayuda de las ideas que hemos intentado explicar, podemos responder a la pregunta de Manuel Gutierrez E. ¿Por qué la “asimilación” construye “identidad” entre los amerindios?, la única lógica de los “pares” que constituyen una identidad es “incluyendo en afirmación de equilibrio” y no “excluyendo en una negación del Otro”, claro que el equilibrio culmina con un tinkuy, o mejor comienza con un tupay, que es el “choque de las energías o valores” de las dos partes que se “encuentran”, pero y aquí esta lo importante de la “logica paritaria”: Existe la alternativa que en los andes se denominan “H’ampi – Laij’a” (Kreimer, 1999. http://www.quechuanetwork.org/yachaywasi/Kreimer_2.pdf). La solución “H’ampi” es el equilibrio de los pares complementarios y proporcionales; pero también existe la alternativa “Laij’a”, que es el desequilibrio temporal (de los “Ch’ullas4), que es esa “deglución” de la que habla Manuel Gutiérrez E., y que deviene del principio ontológico del “segundo y tercero excluidos”, del que hablábamos antes. Aunque en términos ontológicos, por mas depredadores o exterminadores que existan, nunca se da una “deglución completa”, porque la vida y la existencia es así: “es imposible desaparecer al contrario”, porque eso es acabar con la vida y la existencia, es acabar con todo. Entonces el “orden Laij’a” es decir la “solución impar” es siempre un “des-orden” de tránsito o de desequilibrio temporal. Entonces la “lógica” de la identidad de los “pares”, construye identidad asimilando al “otro” a un “sistema de equilibrio complementario y proporcional” (Lajo, 2002) en donde el respeto por el “otro diferente”, no solo es posible, sino que es imprescindible. Ahora, si juzgamos esto según la “lógica” del “segundo y tercero excluidos” la única vía de entendimiento y solución que encontramos es “desaparecer al opuesto”, como dice Manuel Gutiérrez E : comiéndoselo. Pero esta no es una solución ni costumbre, por lo menos “sana”, en el mundo indígena-andino.

Ahora bien, para tratar de llegar a un entendimiento de equilibrio, podemos, mejor utilizar el “concepto de estilos de civilización”, propuesto por Manuel Gutiérrez E. en anterior artículo y recurrir mas bien a señalar que es esta especie de “costumbre de pensar en tal o cual sentido”; un buen instrumento que hay que usar hasta que deje de servir, o encontremos mejores palabras o métodos para dialogar. Los occidentales, tienen la costumbre refleja y condicionada, de “pensar” las nociones, contenidos o significados, extensos y profundos, reduciéndolos finalmente a un “concepto unitario”, proceso o “manera de pensar” que llaman “razonamiento”, pues la “razón” o “logos” es finalmente el “Cristo” como: Sustancia y causa del mundo y “Persona Divina”. Esta para los andinos es una seria “anomalía identitaria” que la hemos llamado eventualmente “monomaniaca”. Esta costumbre occidental, es diferente del “estilo andino” que sintetiza o resume todo hasta llegar al “flujo Par” 5, como lo mínimo a que puede ser reducida “la realidad” a través de la abstracción, es decir a una “paridad”6, que el indígena-andino llama yanantin, y que “no se puede racionalizar” o “razonar”, sino mas bien las “proporcionaliza” o simplemente las “proporciona”7. Pero, para entender esto tenemos que partir de conceptualizar que todo no es todo uno, sino todo dos, que es la concepción por defecto8, puesto que estamos usando las “intolerantes” reglas sintácticas, significantes y métodos del discurso occidental. Así pues, podemos estar de acuerdo con R. Carnap, cuando dice que en la lógica no existe moral y que cada uno es libre de construirse su propia lógica y su propio lenguaje como desee.

Aquí hemos llegado de nuevo a la necesidad de los contratos o convenciones, al principio de donde partimos, pero hemos reforzado la idea de que la tarea del filósofo “intercultural”, (propongo) no es establecer prohibiciones inútiles, a la larga, sino llegar a convenciones o “contratos”, entre los que queremos debatir interculturalmente y previamente desarrollar, lo mas pronto, una declaración de los métodos y reglas sintácticas y significantes claves o paradigmas de nuestro discurso y lógica particular. Nada o todo vale entre nosotros antes de fijar reglas. Pero creo que de eso tratan estos primeros textos. Creo que, sin temor al ridículo, puedo afirmar que estos son los primeros diálogos interculturales, desde que Atahualpa y Pizarro dejaron de jugar al ajedrez para pasar a los temas teológicos que reclamaba Valverde y que definieron esa oscura y sombría “tarde aciaga de Cajamarca” con el magnicidio inútil y absurdo del Inka, con lo cual los españoles perdieron la posibilidad, hasta ahora, de “descubrir” y re-conocer a los Inkas.

Finalmente y para no dejar preguntas sin respuesta, diremos que en nuestra lógica y “pensamiento paritario” es cierto que los mundos amerindios y todos los mundos, están siempre “haciéndose y deshaciéndose”, por que como dice Guillemot (2004) “En este “cuadro indígena”, el “cuadro” occidental” del sujeto individual, es muy ajeno, por que este tiene “acceso a la verdad desde su perspectiva individual”, y con esto consigue “su sentido de posición” frente a la vida como “individuo estático”, quien desde este “poseer la verdad”, puede generar un sentido de su ubicación fuera del “flujo de la vida” y de las acciones que se desarrollan desde esta lógica de comprensión. Esta “comprensión” se encuentra aislada y con el sentido de su ubicación, él actúa para su propio interés en una lógica que “no cuida”, “no siente” a los otros, como tampoco a la naturaleza; y es aquí donde aparece la necesidad de una “ética” y un concepto de “verdad”. Es así como el individuo (occidental) pierde su brújula como “el sentido del justo” o el “camino de los Justos”, o en quechua el “Qhapaq Ñan”.

Pero siempre queda una opción y una esperanza con el que “ordenan”, “desenredan” o “curan” los “sanadores” o “médicos” andinos y que Kreimer (1,999) resume así: “Pero en ese ir y venir..., existe la posibilidad de un...orden cada vez más armonizante y recíproco, en sus términos,(el de los indígenas) un orden Hampi ”. Este es, precisamente el sentido y la prerrogativa “del tiempo” de los indígenas y que lo diferencia del tiempo de los cristianos, que como reza la Biblia: “Vio Dios cuanto había hecho y todo estaba muy bien”, porque si todo “estuviera hecho” no habría nada que hacer, no habría tiempo, o ¿Puede acaso, existir un tiempo sin hacer nada?

La hija predilecta del Libertador, Bolivia se respeta Carajo!
El próximo 4 de mayo el imperialismo Norteamericano a través de sus lacayos políticos del Departamento de Santa Cruz han llamado a un referendo consultivo sobre la autonomía de algunos departamentos de Bolivia. Esta acción anticonstitucional tiene una sola razón: desestabilizar la región suramericana que vive lo que el Presidente Rafael Correa llama un cambio de época.

De este cambio de época, es parte fundamental el proceso de liberación nacional que se desarrolla en Bolivia, liderizado por el camarada y hermano Evo Morales, primer indígena que llega al poder en toda la historia política boliviana. La revolución indígena, campesina y obrera que se está llevando a cabo en Bolivia ha impulsado junto a la Revolución Bolivariana, un despertar en casi todo el continente americano. El genocida y terrorista imperio yanqui ya no puede proclamar que Nuestra América es su patio trasero.

Hay tres elementos de suma importancia para entender lo que hoy sucede en Bolivia: 1) la posición territorial estratégica en la que se encuentra esta Nación hermana; 2) el acervo histórico y cultura que posee; 3) la cantidad de recursos energéticos y minerales que posee. Estos tres elementos son los que hacen que Bolivia esté en la mira del imperio. Pero la fuerza histórica de la causa del Pueblo boliviana vencerá. Es la fuerza histórica de Tupac Catari, Bartolina Sisa, Juana Azurduy, Simón Bolívar, Antonio José de Sucre, Gualberto Villarroel, Germán Busch, Ernesto Che Guevara, Inti Peredo, Juan José Torres, y tantos otros y tantas otras que hoy son memoria viva y combatiente.

En esta coyuntura y porque el cambio de época es ya una realidad en Argentina, Ecuador, Bolivia, Brasil, Venezuela, Uruguay, Nicaragua, y últimamente en Paraguay con el triunfo del obispo de los pobres Fernando Lugo, el imperio tiene la tarea fundamental de promover a como de lugar el movimiento separatista en Bolivia. No debemos olvidar lo que aconteció últimamente en Kosovo y su movimiento separatista que es apadrinado por el gobierno de George W. Bush y sus halcones de la guerra.

No debemos olvidar las amenazas de la oposición antinacional en el Zulia y el “movimiento separatista” que ha venido insinuando una posible separación de una de las regiones más importantes de Venezuela: la que posee una de nuestras grandes reservas energéticas. Al igual que en Bolivia, las intenciones separatistas en el Zulia han estado manejadas por la mano oscura del imperialismo norteamericano y sus lacayos pitiyanquis: en especial, por el contrarrevolucionario Manuel Rosales.

Por ser Bolivia una hermana de Venezuela, por desarrollarse en el sagrado suelo boliviano la Revolución indígena que se esperaba desde hace siglos y porque el imperio pretende desestabilizar nuestra Suramérica con la intención de revertir el irreversible cambio de época, no debemos de ninguna manera permitir que el movimiento separatista le haga daño a esta Patria hermana.

Bolivia somos todos y todas. El mandato de esta hora, para los revolucionarios y las revolucionarias, no puede ser otro que la más viva y activa solidaridad con el Pueblo boliviano y con el Gobierno del compañero Evo Morales.

CAMARADAS EL SEPARATISMO NO TRIUNFARA

YANQUI GO HOME

VIVA NUESTRA BOLIVIA REVOLUCIONARIA

VIVA EL COMPAÑERO EVO MORALES

VIVA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

PATRIA GRANDE, SOCIALISMO, INDIGENISMO O MUERTE.